Interpellez vos élus !!!!!!!!

Publié le 26 mai 2011 par gazdeschistes-collectif-06

Vous trouverez sur cette page tous les documents à envoyer à votre maire, votre sénateur, votre député .....

Alors agissez par mail ou par courrier !!!!!!!

Voici la lettre que Genviève Fontaine de l'association Evaléco à envoyer au sénateur de Grasse Mr Leleux :

Association évaléco Le 24 mai 2011

Mme Fontaine

35 place aux Aires

06130 GRASSE

06 76 60 04 36 - 04 83 05 16 72

gfontaine@cegetel.net

association.evaleco@laposte.net

Objet : demande de rendez-vous

Monsieur le Sénateur Maire,

L’association évaléco est membre du collectif 06 « Non aux gaz de schiste ». Nous avons organisé une réunion d’information à destination des grassois le 14 mai qui a réuni plus de 80 personnes.

Le territoire de la ville de Grasse est intégralement inclus dans le permis d’exploration dit de Brignoles.

Le 1^erjuin vous serez amené à vous prononcer sur ce thème lors du vote au sénat de la proposition de loi.

Avant cette échéance importante pour l’avenir de tous vos administrés, nous sollicitons de votre part l ’ obtention d’un rendez-vous afin de vous faire partager les informations dont nous disposons sur la dangerosité pour notre santé et notre environnement de la recherche et de l’exploitation des gaz de schiste.

Nous sommes à votre disposition pour tous renseignements complémentaires et nous saurons nous rendre disponible pour tout rendez-vous que vous voudrez bien nous accorder.

Dans l’attente de votre réponse, veuillez agréer Monsieur le Sénateur Maire, nos salutations distinguées.

G Fontaine

suite :

nous avons pu rencontrer l'assistant parlementaire du sénateur Mr Leleux, Mr Dolla, qui nous a écouté, nous a exposé la motion du 3 mars déposée et co-signée par Mr leleux contre l'exploitation des gaz de schiste. Maintenant il s'agit d'exploration, nous lui avons signalé les risques pour la santé, l'environnement, l'économie et pour la responsabilité de la commune puis nous avons posé comme condition : prononcer un arrêté municipal, voter contre la loi jacob et demander l'interdiction totale de toute exploration.

pour envoyer une lettre à tous les sénateurs :

n.bricq@senat.fr , d.guillaume@senat.fr , m.teston@senat.fr , a.fauconnier@senat.fr , j.desessard@senat.fr , evelyne-didier@senat.fr , m.schurch@senat.fr , o.terrade@senat.fr , ma.labarre@senat.fr , jj.mirassou@senat.fr , y.chastan@senat.fr , d.raoul@senat.fr , b.khiari@senat.fr , m.daunis@senat.fr , py.collombat@senat.fr , mc.blandin@senat.fr , Simon.Sutour@wanadoo.fr , Gerard.Lecam@wanadoo.fr , Simon.Sutour@wanadoo.fr , roland.courteau@wanadoo.fr, p.adnot@senat.fr, l.aichi@senat.fr , j.alquier@senat.fr , jp.amoudry@senat.fr , m.andre@senat.fr , p.andre@senat.fr , s.andreoni@senat.fr, m.antiste@senat.fr , je.antoinette@senat.fr , a.anziani@senat.fr , a.archimbaud@senat.fr , j.arthuis@senat.fr , e.assassi@senat.fr , d.assouline@senat.fr , b.auban@senat.fr , d.bailly@senat.fr , g.bailly@senat.fr , senat.barbiergilbert@wanadoo.fr , p.bas@senat.fr , d.bataille@senat.fr , mariefrance.beaufils@wanadoo.fr , r.beaumont@senat.fr , b.bechu@senat.fr , m.becot@senat.fr , bel1.jean-pierre@wanadoo.fr , c.belot@senat.fr , e.benbassa@senat.fr , c.berit-debat@senat.fr , senateur.pbr@orange.fr, m.berson@senat.fr , j.berthou@senat.fr , a.bertrand@senat.fr , besson.jean@wanadoo.fr , j.billard@senat.fr , m.billout@senat.fr , j.bizet@senat.fr , m.blondin@senat.fr , n.bonnefoy@senat.fr , p.bordier@senat.fr , n.borvo@senat.fr , y.botrel@senat.fr , n.bouchart@senat.fr , c.bouchoux@senat.fr , d.boulaud@senat.fr , c.bourquin@senat.fr , m.bourquin@senat.fr , b.bourzai@senat.fr , m.boutant@senat.fr , mt.bruguiere@senat.fr , fn.buffet@senat.fr , jp.caffet@senat.fr , f.calvet@senat.fr , p.camani@senat.fr , c.cambon@senat.fr , cl.campion@senat.fr , jp.cantegrit@senat.fr , v.capo-canellas@senat.fr , jn.cardoux@senat.fr , jean-claude.carle@wanadoo.fr , jl.carrere@wanadoo.fr , f.cartron@senat.fr , l.carvounas@senat.fr , c.cayeux@senat.fr , b.cazeau@senat.fr , p.charon@senat.fr , y.chastan@senat.fr , a.chatillon@senat.fr , jp.chauveau@senat.fr , jp.chevenement@senat.fr , j.chiron@senat.fr , k.claireaux@senat.fr , mp.cleach@senat.f , l.cohen@senat.fr , c.cointat@senat.fr , y.collin@senat.fr , g.collomb@senat.fr , py.collombat@senat.fr, h.conway-mouret@senat.fr , j.cornano@senat.fr , g.cornu@senat.fr , r.couderc@senat.fr , roland.courteau@wanadoo.fr , jp.courtois@senat.fr , c.cukierman@senat.fr , p.dallier@senat.fr , r.dantec@senat.fr , p.darniche@senat.fr , y.daudigny@senat.fr , m.daunis@senat.fr, a.david@senat.fr , i.debre@senat.fr , r.delpicchia@senat.fr , v.delahaye@senat.fr , m.delebarre@senat.fr , jp.demerliat@senat.fr , m.demessine@senat.fr , c.demontes@senat.fr , m.deneux@senat.fr , g.deriot@senat.fr , c.deroche@senat.fr , mh.des-esgaulx@senat.fr , f.desplan@senat.fr , y.detraigne@senat.fr , evelyne-didier@orange.fr, c.dilain@senat.fr , m.dini@senat.fr , e.dolige@senat.fr , c.domeizel@senat.fr, ph.dominati@senat.fr , Michel.Doublet@wanadoo.fr , d.dubois@senat.fr , ma.duchene@senat.fr , Alain.Dufaut@wanadoo.fr, a.dulait@senat.fr , a.dupont@senat.fr , jl.dupont@senat.fr , o.duriez@senat.fr , j.durrieu@senat.fr , l.duvernois@senat.fr , v.eble@senat.fr , JeanPaul.Emorine@wanadoo.fr, am.escoffier@senat.fr , p.esnol@senat.fr , f.espagnac@senat.fr , hfalco@mairie-toulon.fr, j.farreyrol@senat.fr , a.fauconnier@senat.fr, c.favier@senat.fr , f.ferat@senat.fr , a.ferrand@senat.fr , jl.fichet@senat.fr , jj.filleul@senat.fr , g.fischer@senat.fr , lc.fleming@senat.fr , m.fontaine@senat.fr , f.fortassin@senat.fr , a.fouche@senat.fr , b.fournier@senat.fr , c.frassa@senat.fr , jc.frecon@wanadoo.fr , p.frogier@senat.fr , y.gaillard@senat.fr , j.garriaud-maylam@senat.fr , a.gattolin@senat.fr , jacques.gautier@senat.fr , p.gelard@senat.fr , c.genisson@senat.fr , j.germain@senat.fr , s.ghali@senat.fr, b.gilles@senat.fr, d.gillot@senat.fr , j.gillot@senat.fr , c.giudicelli@senat.fr, jp.godefroy@senat.fr , b.gonthier-maurin@senat.fr , g.gorce@senat.fr , j.gourault@senat.fr , a.gournac@senat.fr , s.goy-chavent@senat.fr , f.grignon@senat.fr , grosdidier@mairie-woippy.fr , c.guene@senat.fr , c.haut@wanadoo.fr, p.herisson@senat.fr , e.herve@senat.fr , o.herviaux@senat.fr , m.houel@senat.fr, a.houpert@senat.fr , robert.hue-senat@wanadoo.fr , c.hummel@senat.fr, benoit.hure@wanadoo.fr , jf.husson@senat.fr , jj.hyest@senat.fr , p.jarlier@senat.fr , c.jeannerot@senat.fr , s.joissains@senat.fr, c.jouanno@senat.fr , p.kaltenbach@senat.fr , c.kammermann@senat.fr , r.karoutchi@senat.fr , f.keller@senat.fr , r.kerdraon@senat.fr , b.khiari@senat.fr , v.kles@senat.fr , y.krattinger@senat.fr , g.labazee@senat.fr , j.labbe@senat.fr , f.laborde@senat.fr , m.lamenie@senat.fr , e.lamure@senat.fr , g.larcher@senat.fr , s.larcher@senat.fr , jj.lasserre@senat.fr , r.laufoaulu@senat.fr , d.laurentsenateur17@orange.fr , f.laurent-perrigot@senat.fr , Gerard.Lecam@wanadoo.fr , jr.lecerf@senat.fr , jy.leconte@senat.fr , a.lefevre@senat.fr , jacques.legendre@wanadoo.fr , d.de-legge@senat.fr , jp.leleux@senat.fr, j.le-menn@senat.fr , jc.lenoir@senat.fr , c.lepage@senat.fr , jc.leroy@senat.fr , p.leroy@senat.fr , m.le-scouarnec@senat.fr , mn.lienemann@senat.fr , cabmaire@romorantin.fr , jl.lorrain@senat.fr , jj.lozach@senat.fr , r.duluart@senat.fr , r.madec@senat.fr , jb.magner@senat.fr , m.magras@senat.fr , f.marc@senat.fr , p.marini@senat.fr , h.marseille@senat.fr , p.martin@senat.fr , m.massion@senat.fr ; h.maurey@senat.fr ; jf.mayet@senat.fr ; r.mazuir@senat.fr ; c.melot@senat.fr ; jc.merceron@senat.fr ; m.meunier@senat.fr ; j.mezard@senat.fr ; d.michel@senat.fr ; a.milon@senat.fr, gerard-miquel@wanadoo.fr ; jj.mirassou@senat.fr ; t.mohamed-soilihi@senat.fr ; a.demontesquiou@senat.fr ; a.de-montgolfier@senat.fr ; c.morin-desailly@senat.fr ; c.namy@senat.fr ; r.navarro@senat.fr ; l.negre@senat.fr, a.neri@senat.fr ; r.nicoux@senat.fr ; i.pasquet@senat.fr, j-m.pastor@wanadoo.fr ; g.patient@senat.fr ; f.patriat@senat.fr ; p.paul@senat.fr ; d.percheron@senat.fr ; jc.peyronnet@senat.fr ; j.pierre@senat.fr ; jj.pignard@senat.fr ; f.pillet@senat.fr ; x.pintat@senat.fr ; l.pinton@senat.fr ; bernard.piras@wanadoo.fr ; jv.place@senat.fr ; jp.plancade@senat.fr ; r.pointereau@senat.fr ; c.poncelet@senat.fr ; l.poniatowski@senat.fr, h.portelli@senat.fr ; r.povinelli@senat.fr ; y.pozzodiborgo@senat.fr ; s.primas@senat.fr ; Gisele.Printz@wanadoo.fr ; c.procaccia@senat.fr ; marcel.rainaud@laposte.net ; d.raoul@senat.fr ; f.rebsamen@senat.fr ; a.reichardt@senat.fr ; d.reiner@senat.fr ; t.repentin@senat.fr ; jc.requier@senat.fr ; b.retailleau@senat.fr ; revet.charles@wanadoo.fr ; a.richard@senat.fr ; r.ries@senat.fr ; g.roche@senat.fr ; g.roger@senat.fr ; l.rossignol@senat.fr ; bernard.saugey@wanadoo.fr ; rp.savary@senat.fr ; m.savin@senat.fr ; p.schillinger@senat.fr ; m.schurch@senat.fr ; b.sido@senat.fr ; e.sittler@senat.fr ; a.soilihi@senat.fr ; jp.sueur@senat.fr ; Simon.Sutour@wanadoo.fr ; h.tandonnet@senat.fr ; c.tasca@senat.fr ; m.teston@senat.fr, r.teulade@senat.fr ; jm.todeschini@senat.fr ; a.trillard@senat.fr ; c.troendle@senat.fr ; robert.tropeano@orange.fr ; f.trucy@senat.fr, r.tuheiava@senat.fr ; Alex.turk@wanadoo.fr ; r.vall@senat.fr ; a.vallini@senat.fr ; r.vandierendonck@senat.fr ; jm.vanlerenberghe@senat.fr ; y.vaugrenard@senat.fr ; m.vergoz@senat.fr ; r.vestri@senat.fr, jp.vial@senat.fr ; a.villiers@senat.fr ; m.vincent@senat.fr ; d.watrin@senat.fr ; r.yung@senat.fr ; f.zocchetto@senat.fr

pour envoyer une lettre à votre sénateur :

Grasse : Mr Jean-Pierre Leleux - sénateur-maire de Grasse - Mairie de Grasse

Place du Petit puy - 06130 GRASSE

ou par mail à jp.leleux@senat.fr

Valbonne : Mr Marc Daunis - sénateur maire de Valbonne - Mairie de Valbonne

1 pl Hôtel de Ville 06560 VALBONNE

ou par mail à m.daunis@senat.fr

Cagnes sur mer : Mr Nègre Louis - sénateur maire de Cagnes sur mer - Mairie de Cagnes sur mer - av Hôtel de Ville 06800 CAGNES SUR MER

ou par mail à l.negre@senat.fr

Saint Jean Cap Ferrat : Mr Vestri René - sénateur maire de Saint Jean Cap Ferrat - Mairie de Saint Jean Cap Ferrat - 21 av Denis Semeria 06230 SAINT JEAN CAP FERRAT

ou par mail à r.vestri@senat.fr

Menton : Mme Giudicelli Colette - sénatrice conseillère générale de Menton Est -

rte Grenoble BP 3007 06201 NICE Cedex

ou par mail à c.giudicelli@senat.fr

Madame la Sénatrice , Monsieur le Sénateur,

Je suis membre du collectif 06 « non au gaz de schiste »qui réunit des associatifs et des citoyens mais exclu les formations politiques.

Notre collectif réunit des scientifiques de tous bords : géologues ; chimistes, biologistes, juristes qui peuvent apporter un éclairage pertinent sur la situation.

Nous savons que la loi jacob n'interdit pas les forages mais qu'elle vise à abandonner uniquement la sémantique "fracturation hydraulique" et laisse le choix au préfet d'organiser un débat public.

Nous savons que d'autres méthodes de fracturation sont possibles, notamment celle « à micro-émulsion » qui mêle de l'eau et des solvants et qui est donc plus nocive pour l'environnement.

Nous savons par ailleurs que le tribunal administratif de seine et marne vient d'autoriser la reprise des forages

La loi Jacob ne protège pas des dommages liés à la santé et l'environnement puisqu'elle n'interdit que la "fracturation hydraulique" jouant ainsi sur la sémantique

Les demandes d'abrogations déposées par le gouvernement ne concernent que 3 permis sur 61 accordés, en sachant que 86 sont toujours en cours d'étude.

C'est pour ces raisons que nous vous demandons d'interdire toute méthode de fracturation nocive pour l'environnement et la santé par votre vote en faveur de la loi Brick quand elle sera présentée.

je vous prie d'agréer mes salutations les plus sincères

Ecrivez à votre maire !

Lettre type ci-dessous

Monsieur le maire,

Je suis membre du collectif 06 « non au gaz de schiste »qui réunit des associatifs et des citoyens mais exclu les formations politiques.

Je vous envoie ce mail afin de vous informer de l'urgence de prendre des arrêtés municipaux dans votre commune afin de stopper toute exploration de gaz de schiste.

Notre collectif réunit des scientifiques de tous bords : géologues ; chimistes, biologistes, juristes qui peuvent apporter un éclairage pertinent sur la situation.

Nous savons que l'exploration même à des fins scientifiques implique des forages suivis de fracturation.

Nous savons que la Commission Mixte Paritaire qui s'est réunit récemment en vue du vote à l'assemblée nationale n'interdit que la fracturation hydraulique et ouvre donc la porte à d'autres méthodes.

Nous savons que d'autres méthodes de fracturation sont possibles, notamment celle « à micro-émulsion » qui mêle de l'eau et des solvants et qui est donc plus nocive pour l'environnement.

Par ailleurs, la loi Jacob du 13 juillet 2011 n'interdit nullement la technique de fracturation hydraulique mais elle met l'accent sur la sémantique : Torreador en Seine et Marne a ainsi pu explorer en utilisant le vocable de "stimulation hydraulique".

Nous savons par ailleurs que le tribunal administratif de seine et marne vient d'autoriser la reprise des forages.

Votre municipalité sera concerné par :

une détérioration économique durable dans les domaine du tourisme et de l'agriculture

une pollution irrémédiable des nappes phréatiques (radon, arsenic, benzène et autres biocides)

une dégradation des paysages et de la biodiversité

A noter que l'entreprise qui fore sur votre territoire ne sera pas tenue responsable des conséquences si ces dernières sont prouvées scientifiquement mais qu'il incombera aux propriétaires des terrains de répondre des conséquences sur la santé et l'environnement.

Nous venons d'apprendre que TOTAL embauchait 9000 foreurs dans le sud-est et que les préfectures respectives ne répondait plus à nos demandes quant à l'avancement du permis de Brignoles.

C'est pour ces raisons que nous vous demandons pour la sécurité de vos concitoyens, de prendre les arrêtés municipaux que vous pourrez trouver en lien : http://gazdeschistes-collectif-06.over-blog.com/article-arretes-municipaux-a-prendre-d-urgence-97727128.html

Bien à vous,

je vous prie d'agréer mes salutations les plus sincères

LETTRE TYPE à envoyer à votre DEPUTE - ci-dessous

trouver votre député : http://www.assemblee-nationale.fr/13/qui/circonscriptions/006.asp

particulièrement à ceux et celles qui peuvent saisir le conseil constitutionnel :

LISTE DES DEPUTES AYANT PROPOSE DES AMENDEMENTS EN FAVEUR DE L’INTERDICTION DE L’EXPLORATION ET L’EXPLOITATION DES HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX ET DE L’ABROGATION DES PERMIS :

LISTE DES SENATEURS AYANT PROPOSE DES AMENDEMENTS EN FAVEUR DE L’INTERDICTION DE L’EXPLORATION ET L’EXPLOITATION DES HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX ET DE L’ABROGATION DES PERMIS :

n.bricq@senat.fr ; d.guillaume@senat.fr ; m.teston@senat.fr ; a.fauconnier@senat.fr ; d.voynet@senat.fr ; j.desessard@senat.fr ; evelyne-didier@senat.fr ; m.schurch@senat.fr ; o.terrade@senat.fr ; ma.labarre@senat.fr ; jj.mirassou@senat.fr ; y.chastan@senat.fr ; d.raoul@senat.fr ; b.khiari@senat.fr ; m.daunis@senat.fr ; py.collombat@senat.fr ; mc.blandin@senat.fr ; a.boumediene-thiery@senat.fr ; Simon.Sutour@wanadoo.fr ; Gerard.Lecam@wanadoo.fr ; Simon.Sutour@wanadoo.fr ; roland.courteau@wanadoo.fr

Article 61 de la Constitution de 1958

Les lois organiques, avant leur promulgation, les propositions de loi mentionnées à l’article 11 avant qu’elles ne soient soumises au référendum, et les règlements des assemblées parlementaires, avant leur mise en application, doivent être soumis au Conseil constitutionnel qui se prononce sur leur conformité à la Constitution.

Aux mêmes fins, les lois peuvent être déférées au Conseil constitutionnel, avant leur promulgation, par le Président de la République, le Premier ministre, le Président de l’Assemblée nationale, le Président du Sénat ou soixante députés ou soixante sénateurs.

Madame [ou Monsieur] le Député,

Face à l’ampleur de la contestation et à l’inquiétude des élus, le Gouvernement avait annoncé, en février 2011, un moratoire sur l’exploration des gaz et huiles de schiste jusqu’à la remise des conclusions d’une mission conjointe du Conseil général de l’industrie, de l’énergie et des technologies (CGIET) et du Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD). Un pré-rapport dit « rapport d’étape » de cette mission a été rendu public le 21 avril 2011, après sa remise aux Ministres en charge du développement durable et de l’énergie ; le Premier Ministre vient de proroger ce délai (à une date non précisée) de remise du rapport définitif, initialement prévu le 31 mai 2011.

En premier lieu, il était nécessaire de préciser, dans un souci de clarté, la notion « d’hydrocarbures liquides ou gazeux non conventionnels ». Il ne s’agit pas d’une catégorie juridique en droit français, qui ne distingue pas les « hydrocarbures conventionnels » des « hydrocarbures non conventionnels ». Néanmoins, au cours de leurs auditions, les rapporteurs Michel Havard et Jean Paul Chanteguet (députés mandatés le 13.4.2011 par la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire) ont constaté que, pour chaque personne auditionnée, l’expression « non conventionnel » recouvrait la même réalité.

S’agissant du distinguo entre « hydrocarbures conventionnels » et « non conventionnels », IFP-Énergies nouvelles propose une définition fondée sur le mode d’exploitation : « Les hydrocarbures non conventionnels se caractérisent par l'obligation de stimuler la roche dans laquelle ils sont piégésdès la première phase d'exploitation pour obtenir une production commerciale » ; les gaz naturels étant majoritairement composés de méthane par la transformation de la roche mère. Pour parvenir à cette extraction, il est nécessaire de la fracturer hydrauliquement par des forages verticaux suivis de forages horizontauxpermettant de mailler le sous-sol en étoile.

Sans attendre non plus le rapport de la Mission (mandatée le 1^ermars 2011) des députés Philippe Martin et François-Michel Gonnot (qui, selon les intéressés eux-mêmes, n’a recueilli aucune attention de la part du Gouvernement) et remis le 8 juin dernier, le gouvernement a décidé de la « procédure accélérée » pour mettre en discussion la proposition de loi (Christian Jacob), afin d’échapper aux délais prévus par l’article 42 de la Constitution de 1958.

Cette pléthore de missions n’a pourtant pas empêché que la PPL n° 3392, après son passage à l’Assemblée Nationale, se trouve amendée le 25 mai 2011 sur proposition de la Commission de l’économie, du développement durable et de l’aménagement du territoire du Sénat et sur amendements du Sénateur Claude Biwer pour « autoriser la technique de la fracturation hydraulique ou des techniques alternativesdans le cadre de projets scientifiques d’expérimentation», pour aboutir au vote du texte n° 557 par 167 voix contre 152, le 9 juin 2011. Or, un forage autorisé à la suite d’une autorisation temporaire d’occupation (AOT) n’aurait il pas pu prétendre à une telle définition ?

Ce faisant, le Sénat avait donc ainsi autorisé une technique pourtant interdite dans le début de l’article 1^er, dans le seul but de permettre aux titulaires de permis de recherche de commencer leurs explorations sous couvert « d’expérimentations ». Ainsi, l’on se retrouvait face à l’imbroglio d’une « interdiction » assortie d’une « dérogation ». Cette ambigüité n’a pas – pour autant – été levée par le texte n° 640 de la Commission Mixte Paritaire du 15 juin 2011.

L’article 1^erse réfère à la Charte de l’Environnement de 2004 (en réalité la loi constitutionnelle du 1^ermars 2005) pour en appeler au « principe de précaution et de prévention » pour interdire des forages « suivis de fracturation hydraulique de la roche sur le territoire national » MAIS AUTORISE« la mise en œuvre d’expérimentations réalisées à seules fins de recherche scientifique » (article 4 du texte n° 640).

Or, le terme de « recherche scientifique » distingue :

1/La recherche fondamentale entreprise en vue de produire de nouvelles connaissances indépendamment des perspectives d’application ;

2/ la recherche appliquéequi est dirigéevers un but ou un objectif pratique ;

Compte tenu du contexte prévalant à cette discussion sur l’exploration et l’exploitation des mines d’hydrocarbures liquides ou gazeux, il semble que l’on tende vers cette deuxième définition, en cherchant à la mise en œuvre d’explorations sous couvert d’expérimentations ; ladite commission ayant pour objet d’évaluer les risques environnementaux liés aux techniques de fracturation hydraulique (pourtant interdite dans l’article 1^erde la CMP) ou aux techniques alternatives.

De plus, l’article 37-1 de la Constitution de 1958 stipule : « La loi et le règlement peuvent comporter, pour un objet et une durée limités, des dispositions à caractère expérimental »

Or, le texte n° 640 adopté par la CMP et autorisant (Article 1^erBis et Article4) « la mise en œuvre d’expérimentations des techniques d’exploration et d’exploitation des hydrocarbures liquides ou gazeux » n’en prévoit pas la durée, et à fortiori pas davantage la limitation de leur durée.

En outre, l’opacité du Code Minier (ancien) a permis l’octroi par le Ministère de l’Ecologie de l’époque de bon nombre de permis de recherche d’hydrocarbures liquides ou gazeux ; lesquels ont été déclarés « muets »par le Parlement malgré la publication des arrêtés au JORF.

C’est ainsi que, malgré des demandes réitérées par Pierre Morel-A-L’Huissier, député de la Lozère, en vue du débat parlementaire sur la proposition de loi Christian Jacob, il lui a été impossible d’obtenir auprès du Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable les documents qui ont abouti à l’octroi des permis de recherche. Dès lors, les parlementaires n’ont pu valablement et en connaissance de cause légiférer. M. le Député a alors dû saisir la Commission d’Accès aux Documents Administratifs (CADA).

L’article 17 du décret 2006-648 du 2 juin 2006modifié (ratifiant la Directive 94/22/CE du 30 mai 1994)précise que toute demande de permis exclusif de recherches est assortie d’un dossier devant comporterun mémoire technique, le programme des travaux envisagés, ainsi qu’une notice d’impact sur les conséquences environnementales. En conséquence, l’article 2 (non modifié par la CMP) du texte n° 557 qui stipule que « dans un délai de deux mois à compter de la promulgation de la présente loi, les titulairesde permis exclusifs de recherches remettent à l’autorité administrative qui a délivré les permis un rapport précisant les techniques employées » argumente quecela n’aurait pas été le cas lors de la délivrancedes permis de recherche accordés. Alors, par conséquent, les permis en cause auraient dû être abrogés.

D’autant que la Directive 94/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 30.5.1994 (publié au JORF le 30.6.1994) sur les conditions d'octroi et d'exercice des autorisations de prospecter, d'exploiter et d'extraire des hydrocarburesstipule que « les États membres prennent les dispositions nécessaires pour garantir que les autorisations soient octroyées à l'issue d'une procéduredans laquelle toutes les entités intéressées peuvent présenter des demandes soit conformément au paragraphe 2 : cette procédure étant ouverte« par un avis publié au Journal officiel des Communautés européennesau moins quatre-vingt-dix jours avant la date limite du dépôt des demandes » soit conformément au paragraphe 3 : « les avis spécifiant les aires géographiques ayant fait ou pouvant faire, en tout ou en partie, l'objet d'une demande et spécifiant où peuvent êtreobtenuesdes informations détaillées à cet égard. » et il convient de vérifier ce point concernant l’ouverture de la procédure et sa publication au JOCE ; faute de quoi elle devra être déclarée caduque.

En outre, ses dispositions (entrée en vigueur de la directive le 30.6.1994) – qui s’appliquent aux autorisations délivrées après le 1^erjuillet 1995 - viennent renforcer l’article 37-1 de la Constitution de 1958 en ce que « l’étendue des aires couvertes par une autorisation et la durée de celle-ci doivent être limitées, de façon à éviter de réserver à une seule entité un droit exclusif sur une aire » ; la dénomination de permis exclusifs de recherches (article 2 du texte n° 557 et non modifié par la CMP) va donc à l’encontre de cette Directive européenne.

Le code minier souffre, par ailleurs, d’une dichotomie entre le régime de déclaration et le régime d’autorisation concernant la procédure d’ouverture de travaux de recherches. Ainsi, « l’autorisation d’ouverture de travaux de recherches ou d’exploitation est accordée par l’autorité administrative compétente après la consultation des communes intéressées et l’accomplissement d’une enquête publique (…) d’une étude d’impact » conformément aux dispositions du code de l’environnement alors que alors que la loi n°94-588 du 15 juillet 1994 a supprimé le recours à « enquête publique » dans le Code Minier qui, – en son article 21 – soumet l’octroi des titres miniers à la seule procédure d’autorisation simplifiée quand bien même l’ordonnance 2011-91 dispose que « la ou les demandes retenues feront l’objet d’une mise à disposition du public par voie électronique, dans des conditions lui permettant de formuler ses observations ». Or, sur des sujets sociétaux aussi sensibles, il est nécessaire que l’État applique des procédures transparentes et soit le garant de l’acceptabilité sociale des projets mis en œuvre tant par des acteurs publics que privés.

Il en est également de l’association du public et de son information des décisions prises susceptibles d’affecter l’environnement. Car, la loi constitutionnelle n° 2005-205 du 1^ermars 2005, reprenant – en son article 7 – les termes de la Convention Aarhus stipule que « toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement », « autorité publique » définie par la directive 2003/4/CE du Parlement Européen et du Conseil du 28.1.2003 comme étant « le gouvernement ou toute autre administration publique ».

De plus fort, la directive 90/313/CEE du Conseil du 7.6.1990 concernant la liberté d’information en matière d’environnement a lancé un processus visant à changer la manière dont les autorités abordent la question de l’environnement et de la transparence, en instaurant des mesures destinées à garantir l’exercice du droit d’accès du public à l’information en matière d’environnement, processus qu’il convient de développer et de poursuivre ; garantissant à toute personne physique l’accès aux informations détenues par les autorités publiques sans être obligé de faire valoir un intérêt.

Ainsi, le texte n° 640 est en contradiction avec la Directive 2003/4/CE du Parlement Européen et du Conseil du 28.1.2003 et du décret 2002-1187 du 12.9.2002 portant publication de la Convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel faite à Aarhus le 25.6.1998, puisqu’il supprime la notion « d’enquête publique » introduite par l’article 1er du texte n° 557.

Or, selon l’article 55 de la Constitution de 1958, « Les traités ou accords régulièrement approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie. »

Il en est donc ainsi de la prépondérance de la directive 90/313/CEE du 7.6.1990 ainsi que de la Directive 2003/4/CE sur les lois nationales.

Enfin et non le moindre, le texte n° 640 de la CMP ne légifère pas quant au devenir des permis accordés, et ne les abroge pas non plus. Or, ainsi qu’il est rappelé plus haut, il convient de vérifier la conformité de délivrance des permis accordés au regard de la législation européenne – et notamment de la Directive 94/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 30.5.1994 – sur les conditions d’octroi et d’exercice des autorisations de prospecter, d’exploiter et d’extraire des hydrocarbures ainsi que la publication annonciatrice de l’ouverture de la procédure au JOCE. Si tel n’était pas le cas, les permis seraient alors obligatoirement abrogés.

Il convient ici de rappeler le décret 2006-648 du 2 juin 2006 modifié relatif aux titres miniers (NOR : ECOX0500233D), en vigueur lors de l’octroi des permis par J.L. Borloo, en charge du Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable qui précise – en son article 17 – que « la demande de permis de recherches est adressée au Ministre chargé des mines ». En l’espèce, seul le Ministre chargé des Mines était alors autorisé à statuer sur les demandes de permis de recherche ; ce qui n’a pas été le cas : en conséquenceles permis accordés par Jean Louis Borloo ou en cours d’instruction doivent être abrogés et la nouvelle loi doit légiférer sur ce point.

Nous rappelons ici la loi n°2005-781 du 13 juillet 2005 (dite « loi Pope ») fixant les orientations de la politique énergétique et visant « à contribuer à l'indépendance énergétique nationale et garantir la sécurité d'approvisionnement »et « préserver la santé humaine et l'environnement, en particulier en luttant contre l'aggravation de l'effet de serre ». La promotion d’une énergie dont les méthodes d’exploitation présentent de sérieux risques pour l’environnement ne s’inscrit pas dans cette perspective. Elle est également contraire à l’article 6 de la Charte de l’environnement, qui impose la conciliation de la protection et la mise en valeur de l'environnement, du développement économique et du progrès social.

La mobilisation citoyenne que nous représentons localement et nationalement entérine l’exigence de moderniser une législation minière devenue obsolète, mais également la nécessité pour le Parlement de favoriser le développement de la connaissance du sous-sol et d’encourager l’innovation vers l’élaboration de techniques d’exploration et d’exploitation propres, maîtrisées et respectueuses de l’environnementet redoute les conséquences irréversibles liées à la technique de fracturation hydraulique stipulée dans l’article 1^erbis du texte de la CMP, même au titre d’expérimentations sous contrôle public.

Aussi :

Vu les articles 37-1 et 55 de la Constitution de 1958 ;
Vu le décret 2006-648 du 2.6.2006 modifié ;
Vu la Directive européenne 94/22/CE du 30.5.1994 ;
Vu la Directive européenne 90/313/CEE du 7.6.1990 ;
Vu le décret 2002-1187 du 12.9.2002 instaurant la Convention Aarhus ;
Vu la loi 2005-781 du 13.7.2005 ;

Nous vous demandons de rassembler parmi vos collègues qui ont voté contre (par 152 voix) le texte n° 557 de rassembler 60 signatures pour saisir le Conseil Constitutionnel quant à la constitutionnalité de la loi en cours de discussion et ce avant sa date de promulgation.

Nous vous prions de croire, Monsieur [ou Madame] le Député, à l'assurance de notre très haute et distinguée considération.

Pétition - à imprimer, à faire signer recto/verso

et à envoyer (garder une copie)

Nadège Bonfils

44 avenue du bois de cythere

06000 Nice